1. Kim Rogalin plaatste op 28 augustus 2026 een bericht op Facebook waarin een artikel van The Federalist, getiteld ” After Climate Activism Scandal, 25 State AGs Push Feds to Suspend Grants to National Science Org “, werd samengevat. Dit artikel ging over controverse rond het Reference Manual on Scientific Evidence van het Federal Judicial Center (FJC).
2. Het controversiële hoofdstuk in het FJC-handboek, dat niet neutraal of onpartijdig zou zijn geschreven, werd volgens auteur Shown Fleetwood van The Federalist opgesteld door activistische pleitbezorgers en academici die betrokken zijn bij klimaatrechtszaken.
3. Het gebruik van passages geschreven door advocaten en academici die namens eisers in rechtszaken getuigden, werd als onbehoorlijk beschouwd, en niet slechts als een schijn van belangenverstrengeling.
4. De National Academy of Sciences (NAS) heeft het controversiële hoofdstuk van haar website verwijderd en een formeel onderzoek ingesteld.
5. Jim Cooper, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Minnesota, stelde dat leden van de NAS, die ongeveer 2700 leden telt (met 500 internationale leden en circa 200 Nobelprijswinnaars), worden geselecteerd op basis van de kwaliteit van hun wetenschappelijk onderzoek en niet op politieke standpunten.
6. Cooper gaf aan dat het jammer is dat mensen de wetenschappelijke literatuur niet willen lezen, en dat het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering solide is. Hij merkte op dat uitwisseling van persoonlijke meningen in een paar e-mails geen invloed heeft gehad op de kwaliteit van gepubliceerd onderzoek.
7. Bradley uitte zorgen dat klimaatwetenschap, door gebeurtenissen als Climategate en de kwestie rond RCP 8.5, de reputatie van de wetenschap in het algemeen heeft geschaad.
8. Bradley betwistte de opmerkingen van Cooper en beschouwde Climategate als "valsspelen voor 'de goede zaak'" en een poging om de peerreview te beïnvloeden. Hij herinnerde aan de opmerking van Andrew Dessler in 2009 dat de e-mails van Climategate gênant waren en een public relations-ramp voor de wetenschap.
9. Bradley vroeg naar tijdschriftartikelen gebaseerd op RCP 8.5, en of deze werden ingetrokken, stellende dat klimaatmodellen geen wetenschap zijn. Hij vroeg ook waarom het speculatieve modelscenario van RCP 8.5, dat formeel werd verworpen na tien jaar intensief gebruik en de basis vormde voor duizenden gepubliceerde klimaatartikelen, tot een standaardgeval werd gemaakt. Hij gaf hiervoor een link naar een artikel van Roger Pielke Jr. op substack.com.
10. Bradley stelde dat zijn punten nooit rechtstreeks door Cooper waren beantwoord en dat hij vermoedde dat Cooper het argument niet als een kwaliteitstijdschrift zou hebben geaccepteerd.
11. Bradley merkte op dat het principe dat in de wetenschap alle beweringen worden onderbouwd met verwijzingen naar geloofwaardige documentatie, niet altijd lijkt te gelden voor klimaatwetenschap en andere gepolitiseerde wetenschappelijke onderzoeksgebieden.
12. In een eerder Facebookbericht over het Climate Change Reality Forum gaf Cooper aan dat het doel van de site was om informatie te verstrekken die afwijkt van het officiële standpunt van het IPCC.
13. Cooper verklaarde dat in de wetenschap alle beweringen worden onderbouwd met verwijzingen naar geloofwaardige documentatie. Hij gaf in een reactie aan dat het de verantwoordelijkheid is van de ander om beweringen te onderbouwen met gegevens en/of gepubliceerde onderzoeksresultaten, en dat dit onderdeel is van kritisch denken en wetenschap. Cooper eiste links naar geloofwaardige onderbouwing voor beweringen, anders zou hij niet reageren.