-
27 april 2025 om 12:23 | person_outline 30
Presidentiële Besluiten Veroorzaken Opschudding in de Advocatuur
Susman Godfrey spande binnen twee uur na een onverwacht presidentieel besluit een rechtszaak aan. Alle partners stemden unaniem voor deze actie.
Negen advocatenkantoren sloten een overeenkomst met de president, waarbij ze gezamenlijk $940 miljoen aan pro bono werk beloofden. Vier kantoren, waaronder Susman Godfrey, weigerden deze overeenkomst.
De rechtbanken blokkeerden snel de belangrijkste elementen van de presidentiële besluiten die de vier weigerende kantoren betrof. Er werd gesuggereerd dat latere uitspraken in hun voordeel zouden vallen.
Jenner & Block verloor één cliënt na een pro bono opdracht, ondanks dat 40% van hun omzet afkomstig is van bedrijven met overheidscontracten. De meeste cliënten bleven echter loyaal.
Perkins Coie behield de meeste grote cliënten, zoals Amazon en Boeing, ondanks het verlies van werk van Honeywell. De winst per aandeelhouder steeg met bijna 16% in 2024.
De betrokkenheid van WilmerHale en Susman Godfrey bij het verlies van cliënten is onduidelijk, ondanks claims in juridische documenten over schade. Concrete voorbeelden ontbreken.
De advocatenkantoren die zich verzetten, argumenteerden dat de presidentiële besluiten de grondwet schenden door een illegale aanval op personen en bedrijven wegens hun mening te vormen en het recht op een advocaat te schenden.
De presidentiële besluiten beschuldigden de advocatenkantoren van discriminerende DEI-programma's en nationale veiligheidsrisico's, gebaseerd op het feit dat sommige advocaten eerder Trump hadden onderzocht.
Het ministerie van Justitie argumenteerde dat de bevoegdheden van de president te breed waren om de besluiten te blokkeren, stellende dat de rechterlijke macht de interpretatie van het Witte Huis niet kon afdwingen.
Rechters uitten openlijk twijfels over de argumenten van het ministerie van Justitie, waarbij een rechter sommige argumenten als "hyper-technische juridische argumenten die mogelijk geen waarde hebben" omschreef.
Het ministerie van Justitie werd vertegenwoordigd door twee advocaten, één met ervaring in de eerste Trump-administratie en bij elite advocatenkantoren, en één met ervaring bij een conservatieve non-profit organisatie opgericht door een medewerker van Trump. Twee andere ambtenaren trokken zich terug uit de zaak.
De advocatenkantoren die de overheid aanklaagden, werkten samen met grote advocatenkantoren en werden gesteund door vele steunbetuigingen van professoren, rechters, balies, voorvechters van persvrijheid en anderen.
De presidentiële besluiten konden de overheidscontracten van de advocatenkantoren, de beveiligingsmachtigingen van advocaten en de toegang van werknemers tot overheidsgebouwen intrekken.
De voorzitter van Paul Weiss, dat een overeenkomst met de president sloot, beschreef het presidentiële besluit als een "existentiële crisis".
De overeenkomsten tussen de advocatenkantoren en het Witte Huis zijn vaag en mogelijk niet stabiel, met onduidelijkheid over gedetailleerde overeenkomsten en de mogelijkheid van nieuwe presidentiële besluiten bij tegenwerking.
De president heeft openlijk gesproken over het gebruik van de advocatenkantoren voor verschillende doeleinden, waaronder het onderhandelen over handelsakkoorden.
Een conservatieve groep vroeg advocatenkantoren om $10 miljoen aan tijd te besteden aan het procederen tegen overheidsinstanties, met uiteenlopende reacties van de kantoren.
De beslissingen om te vechten of een deal te sluiten veroorzaakten diepe verdeeldheid binnen de advocatuur, tussen procesadvocaten en dealmakers, aandeelhoudende partners en idealistische medewerkers, en grote en kleine kantoren.
Sommige advocaten verlieten hun kantoren na het sluiten van een deal met de president, vanwege ethische bezwaren en financiële zorgen.
Bedrijfsjuristen zijn nerveus over de deals die advocatenkantoren sloten en willen ervoor zorgen dat hun externe advocaten bereid zijn om de overheid te bestrijden indien nodig.
Negen advocatenkantoren sloten een overeenkomst met de president, waarbij ze gezamenlijk $940 miljoen aan pro bono werk beloofden. Vier kantoren, waaronder Susman Godfrey, weigerden deze overeenkomst.
De rechtbanken blokkeerden snel de belangrijkste elementen van de presidentiële besluiten die de vier weigerende kantoren betrof. Er werd gesuggereerd dat latere uitspraken in hun voordeel zouden vallen.
Jenner & Block verloor één cliënt na een pro bono opdracht, ondanks dat 40% van hun omzet afkomstig is van bedrijven met overheidscontracten. De meeste cliënten bleven echter loyaal.
Perkins Coie behield de meeste grote cliënten, zoals Amazon en Boeing, ondanks het verlies van werk van Honeywell. De winst per aandeelhouder steeg met bijna 16% in 2024.
De betrokkenheid van WilmerHale en Susman Godfrey bij het verlies van cliënten is onduidelijk, ondanks claims in juridische documenten over schade. Concrete voorbeelden ontbreken.
De advocatenkantoren die zich verzetten, argumenteerden dat de presidentiële besluiten de grondwet schenden door een illegale aanval op personen en bedrijven wegens hun mening te vormen en het recht op een advocaat te schenden.
De presidentiële besluiten beschuldigden de advocatenkantoren van discriminerende DEI-programma's en nationale veiligheidsrisico's, gebaseerd op het feit dat sommige advocaten eerder Trump hadden onderzocht.
Het ministerie van Justitie argumenteerde dat de bevoegdheden van de president te breed waren om de besluiten te blokkeren, stellende dat de rechterlijke macht de interpretatie van het Witte Huis niet kon afdwingen.
Rechters uitten openlijk twijfels over de argumenten van het ministerie van Justitie, waarbij een rechter sommige argumenten als "hyper-technische juridische argumenten die mogelijk geen waarde hebben" omschreef.
Het ministerie van Justitie werd vertegenwoordigd door twee advocaten, één met ervaring in de eerste Trump-administratie en bij elite advocatenkantoren, en één met ervaring bij een conservatieve non-profit organisatie opgericht door een medewerker van Trump. Twee andere ambtenaren trokken zich terug uit de zaak.
De advocatenkantoren die de overheid aanklaagden, werkten samen met grote advocatenkantoren en werden gesteund door vele steunbetuigingen van professoren, rechters, balies, voorvechters van persvrijheid en anderen.
De presidentiële besluiten konden de overheidscontracten van de advocatenkantoren, de beveiligingsmachtigingen van advocaten en de toegang van werknemers tot overheidsgebouwen intrekken.
De voorzitter van Paul Weiss, dat een overeenkomst met de president sloot, beschreef het presidentiële besluit als een "existentiële crisis".
De overeenkomsten tussen de advocatenkantoren en het Witte Huis zijn vaag en mogelijk niet stabiel, met onduidelijkheid over gedetailleerde overeenkomsten en de mogelijkheid van nieuwe presidentiële besluiten bij tegenwerking.
De president heeft openlijk gesproken over het gebruik van de advocatenkantoren voor verschillende doeleinden, waaronder het onderhandelen over handelsakkoorden.
Een conservatieve groep vroeg advocatenkantoren om $10 miljoen aan tijd te besteden aan het procederen tegen overheidsinstanties, met uiteenlopende reacties van de kantoren.
De beslissingen om te vechten of een deal te sluiten veroorzaakten diepe verdeeldheid binnen de advocatuur, tussen procesadvocaten en dealmakers, aandeelhoudende partners en idealistische medewerkers, en grote en kleine kantoren.
Sommige advocaten verlieten hun kantoren na het sluiten van een deal met de president, vanwege ethische bezwaren en financiële zorgen.
Bedrijfsjuristen zijn nerveus over de deals die advocatenkantoren sloten en willen ervoor zorgen dat hun externe advocaten bereid zijn om de overheid te bestrijden indien nodig.
Facts
1. Een onverwacht presidentieel besluit richtte zich op het advocatenkantoor Susman Godfrey, resulterend in een rechtszaak aangespannen door Susman Godfrey binnen twee uur na ontvangst van het besluit. Alle partners stemden unaniem voor deze actie.
2. Negen advocatenkantoren sloten een overeenkomst met de president, waarbij zij gezamenlijk $940 miljoen aan pro bono werk beloofden. Vier kantoren, waaronder Susman Godfrey, kozen er echter voor om de zaak voor de rechter te brengen.
3. De rechtbanken blokkeerden snel de belangrijkste elementen van de presidentiële besluiten die de vier advocatenkantoren betrof, met de indicatie dat latere beslissingen in het voordeel van de advocatenkantoren zouden vallen.
4. Jenner & Block verloor één cliënt na een pro bono opdracht, ondanks het feit dat 40% van hun omzet afkomstig is van bedrijven met overheidscontracten. De meeste cliënten bleven echter bij het kantoor.
5. Perkins Coie behield de meeste grote cliënten, zoals Amazon en Boeing, ondanks het verlies van werk van Honeywell. De winst per aandeelhouder steeg met bijna 16% in 2024.
6. De betrokkenheid van WilmerHale en Susman Godfrey bij het verlies van cliënten is onduidelijk, ondanks beweringen in juridische documenten over schadelijke gevolgen van de presidentiële besluiten. Concrete voorbeelden werden echter niet gegeven.
7. De advocatenkantoren die zich verzetten tegen de presidentiële besluiten argumenteerden dat deze de grondwet schenden door een illegale aanval op personen en bedrijven wegens hun mening en een schending van het recht op een advocaat voor hun cliënten te vormen.
8. De presidentiële besluiten beschuldigden de advocatenkantoren van discriminerende DEI-programma's en nationale veiligheidsrisico's, gebaseerd op het feit dat sommige advocaten eerder Trump hadden onderzocht.
9. Het ministerie van Justitie argumenteerde dat de bevoegdheden van de president te breed waren om de besluiten te blokkeren, stellende dat de rechterlijke macht de uitleg van het Witte Huis niet kon afdwingen.
10. Rechters uitten openlijk twijfels over de argumenten van het ministerie van Justitie, met een rechter die sommige argumenten beschreef als "hyper-technische juridische argumenten die mogelijk geen waarde hebben."
11. Het ministerie van Justitie werd vertegenwoordigd door twee advocaten, een met ervaring in de eerste Trump-administratie en bij elite advocatenkantoren, en een met ervaring bij een conservatieve non-profit organisatie opgericht door een medewerker van Trump. Twee andere ambtenaren trokken zich terug uit de zaak, een wegens pensionering.
12. De advocatenkantoren die de overheid aanklaagden werkten samen met grote advocatenkantoren, ondersteund door vele steunbetuigingen van professoren, rechters, balies, voorvechters van persvrijheid en anderen.
13. De presidentiële besluiten konden de overheidscontracten van de advocatenkantoren, de beveiligingsmachtigingen van advocaten en de toegang van werknemers tot overheidsgebouwen intrekken.
14. De voorzitter van Paul Weiss, dat een overeenkomst met de president sloot, beschreef het presidentiële besluit als een "existentiële crisis".
15. De overeenkomsten die de advocatenkantoren met het Witte Huis sloten zijn vaag en mogelijk niet stabiel, met onduidelijkheid over het bestaan van meer gedetailleerde overeenkomsten en de mogelijkheid van nieuwe presidentiële besluiten bij tegenwerking.
16. De president heeft openlijk gesproken over het gebruik van de advocatenkantoren voor verschillende doeleinden, waaronder het onderhandelen over handelsakkoorden.
17. Een conservatieve groep vroeg advocatenkantoren om $10 miljoen aan tijd te besteden aan het procederen tegen overheidsinstanties, met uiteenlopende reacties van de kantoren.
18. De beslissingen om te vechten of een deal te sluiten veroorzaakten diepe verdeeldheid binnen de advocatuur, tussen procesadvocaten en dealmakers, aandeelhoudende partners en idealistische medewerkers, en grote en kleine kantoren.
19. Sommige advocaten verlieten hun kantoren na het sluiten van een deal met de president, vanwege ethische bezwaren en financiële zorgen.
20. Bedrijfsjuristen zijn nerveus over de deals die advocatenkantoren sloten en willen ervoor zorgen dat hun externe advocaten bereid zijn om de overheid te bestrijden indien nodig.
Popup content goes here.
Nog geen account? Klik hier om te registreren!
Met een account heeft u de mogelijkheid om het gehele nieuwsoverzicht te bekijken en op ieder artikel een reactie-icoon te geven.
Met Newsfacts.info kunt u op de hoogte blijven van de laatste ontwikkelingen, zonder veel tijd te besteden aan het volgen van het nieuws. Ontdek vandaag nog de voordelen van Newsfacts.info!
Login
-
Gebruikersnaam
-
Wachtwoord