-
25 april 2025 om 10:15 | person_outline 49
Moordzaak Elzinga: Kroongetuige en Onrechtmatige Overeenkomst
Jan Elzinga (40) werd in 2012 doodgeschoten in een zwembad in Marum. De schutter ontving een gevangenisstraf van vijftien jaar, een handlanger twintig jaar.
De schutter werd vervolgens kroongetuige, in ruil voor mogelijke strafvermindering. Hij verklaarde dat de schoonfamilie van Elzinga de moord had gepland. Twee schoonfamilieleden en de ex-partner van Elzinga werden in hoger beroep veroordeeld tot veertien jaar gevangenisstraf; een vierde verdachte kreeg zes jaar.
Het gerechtshof oordeelde echter dat de kroongetuigenovereenkomst onrechtmatig was en de kroongetuige onbetrouwbaar. Hij had gelogen over contacten met zijn medeverdachte om zijn positie te verbeteren.
De lagere straffen in hoger beroep waren mede een gevolg van deze onrechtmatige overeenkomst.
Na de uitspraak werd een onderzoek ingesteld naar de inzet van de kroongetuige. Het onderzoek concludeerde dat onvoldoende informatie van het OM naar de rechter-commissaris was gegaan, wat tot misverstanden leidde.
Het OM bleek onvoldoende expertise te hebben op het gebied van kroongetuigen, gezien het lage aantal afgesloten deals. Ook de leiding van het OM was onvoldoende betrokken bij strategische beslissingen.
Een onderzoekscommissie adviseerde expertise van andere parketten te gebruiken bij toekomstige kroongetuigendeals, de werkwijze te actualiseren en een regisseur aan te stellen voor dergelijke trajecten.
Het College van procureurs-generaal neemt deze aanbevelingen over.
De schutter werd vervolgens kroongetuige, in ruil voor mogelijke strafvermindering. Hij verklaarde dat de schoonfamilie van Elzinga de moord had gepland. Twee schoonfamilieleden en de ex-partner van Elzinga werden in hoger beroep veroordeeld tot veertien jaar gevangenisstraf; een vierde verdachte kreeg zes jaar.
Het gerechtshof oordeelde echter dat de kroongetuigenovereenkomst onrechtmatig was en de kroongetuige onbetrouwbaar. Hij had gelogen over contacten met zijn medeverdachte om zijn positie te verbeteren.
De lagere straffen in hoger beroep waren mede een gevolg van deze onrechtmatige overeenkomst.
Na de uitspraak werd een onderzoek ingesteld naar de inzet van de kroongetuige. Het onderzoek concludeerde dat onvoldoende informatie van het OM naar de rechter-commissaris was gegaan, wat tot misverstanden leidde.
Het OM bleek onvoldoende expertise te hebben op het gebied van kroongetuigen, gezien het lage aantal afgesloten deals. Ook de leiding van het OM was onvoldoende betrokken bij strategische beslissingen.
Een onderzoekscommissie adviseerde expertise van andere parketten te gebruiken bij toekomstige kroongetuigendeals, de werkwijze te actualiseren en een regisseur aan te stellen voor dergelijke trajecten.
Het College van procureurs-generaal neemt deze aanbevelingen over.
Facts
1. In 2012 werd Jan Elzinga (40 jaar) doodgeschoten in Marum (Groningen). De locatie van de moord was een zwembad.
2. De schutter werd veroordeeld tot vijftien jaar gevangenisstraf. Een handlanger ontving een gevangenisstraf van twintig jaar.
3. Na zijn veroordeling werd de schutter kroongetuige in ruil voor een mogelijke strafvermindering.
4. De kroongetuige verklaarde dat de schoonfamilie van het slachtoffer de moord had gepland.
5. Twee schoonfamilieleden en de ex-partner van Elzinga werden in hoger beroep veroordeeld tot veertien jaar gevangenisstraf. Een vierde verdachte kreeg een gevangenisstraf van zes jaar. Deze straffen waren lager dan in eerste aanleg.
6. Het gerechtshof oordeelde dat de kroongetuigenovereenkomst onrechtmatig was en dat de kroongetuige onbetrouwbaar was. De kroongetuige had gelogen over contacten met zijn medeverdachte om zijn kansen op een succesvolle deal te vergroten. Hij misleidde hiermee de politie, het Openbaar Ministerie (OM), de rechter-commissaris en de rechtbank.
7. De lagere straffen in hoger beroep waren mede een gevolg van de onrechtmatige kroongetuigenovereenkomst.
8. Na de uitspraak in hoger beroep werd een onderzoek ingesteld naar de inzet van de kroongetuige.
9. Dit onderzoek concludeerde dat er onvoldoende informatie was overgedragen van het OM aan de rechter-commissaris, wat tot misverstanden en onduidelijkheden leidde.
10. Het OM beschikte over onvoldoende expertise op het gebied van kroongetuigen, gezien het geringe aantal gesloten deals.
11. De leiding van het OM was onvoldoende betrokken bij belangrijke strategische beslissingen in het onderzoek.
12. Een onderzoekscommissie adviseerde bij toekomstige kroongetuigendeals gebruik te maken van expertise uit andere parketten om risico's te anticiperen en de slagingskans te vergroten. De commissie adviseerde ook de werkwijze rond bijzondere kroongetuigetrajecten te actualiseren en een regisseur aan te stellen voor dergelijke trajecten.
13. Het College van procureurs-generaal heeft aangegeven de aanbevelingen van de commissie over te nemen.
Popup content goes here.
Nog geen account? Klik hier om te registreren!
Met een account heeft u de mogelijkheid om het gehele nieuwsoverzicht te bekijken en op ieder artikel een reactie-icoon te geven.
Met Newsfacts.info kunt u op de hoogte blijven van de laatste ontwikkelingen, zonder veel tijd te besteden aan het volgen van het nieuws. Ontdek vandaag nog de voordelen van Newsfacts.info!
Login
-
Gebruikersnaam
-
Wachtwoord