1. Een klacht werd ingediend tegen NOS Nieuws en Nieuwsuur betreffende vermeende onvolledigheid in de klimaatberichten. De klacht werd ondersteund met e-mails van 29 september 2024, 12 oktober 2024, 24 oktober 2024, 30 oktober 2024, 4 november 2024 en 7 november 2024. Volgens de klachtenprocedure van de Ombudsman voor de publieke omroepen dient de klacht eerst bij de omroep zelf te worden ingediend.

2. NOS Nieuws en Nieuwsuur reageerden niet direct op de initiële klacht. De klacht werd vervolgens opnieuw bij de Ombudsman ingediend met het verzoek om onderzoek.

3. Redacties in Nederland beschikken over wettelijk beschermde redactionele autonomie, gebaseerd op artikel 7 Grondwet, artikel 10 lid 1 EVRM, artikel 2.88 lid 1 Mediawet en jurisprudentie. Deze autonomie omvat het bepalen van inhoud, invalshoek en bronnen van de berichtgeving.

4. Journalistieke berichten hoeven niet alle beschikbare informatie te bevatten. De selectie van informatie wordt bepaald door nieuwswaarde, actualiteit, relevantie en impact.

5. Aanvullende e-mails van 16 januari 2025 en 31 januari 2025 werden verzonden, opnieuw betreffende ontbrekende informatie en redactionele autonomie. De Ombudsman onderzoekt geen zaken die binnen de redactionele autonomie vallen.

6. NOS Nieuws en Nieuwsuur vermelden bronnen, zoals wetenschappelijke onderzoeken en gezaghebbende instellingen, om de controleerbaarheid van hun berichtgeving te waarborgen. Controleerbaarheid is essentieel voor betrouwbare journalistiek.

7. De klacht beschuldigde NOS Nieuws en Nieuwsuur van eenzijdige en onjuiste berichtgeving, leidend tot "klimaathysterie met totalitaire trekken". Deze bewering is een subjectieve interpretatie van de klager.

8. De wetenschappelijke betrouwbaarheid van de door NOS Nieuws en Nieuwsuur gebruikte informatie werd in e-mails van 7 en 8 november 2024 betwist. De klager vond de gebruikte bronnen niet representatief.

9. De klager acht de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering onvoldoende gezaghebbend. De wetenschappelijke consensus over antropogene klimaatverandering wordt echter breed gedragen en gesteund door een overweldigende meerderheid van relevante wetenschappelijke publicaties.

10. De klager betwist de aandacht die NOS Nieuws en Nieuwsuur aan de rol van de luchtvaart in klimaatverandering schenken, met name ten aanzien van KLM en Schiphol. De klager beschuldigt de media ervan KLM en Schiphol als 'de boosdoeners' neer te zetten.

11. In het najaar van 2024 werden open brieven verstuurd waarin NOS Nieuws werd beschuldigd van het enkel presenteren van "klimaathysterie" of "klimaatalarmisme". De keuze van onderwerp, invalshoek, bronnen en sprekers valt onder de redactionele autonomie.

12. De klager beschuldigt de Ombudsman van het innemen van een standpunt over klimaatverandering. De Ombudsman onderzoekt echter de journalistieke procedures, niet de wetenschappelijke juistheid van klimaatinformatie.

13. De Ombudsman kon de journalistiek-ethische juistheid van de NOS Nieuws/Nieuwsuur berichtgeving vanuit het perspectief van de klager niet aantonen. De Ombudsman respecteerde de redactionele autonomie van de media in zijn oordeel.

14. De klager verwijst naar artikel 2.1 lid 2 sub a en b van de Mediawet, die voorschrijven dat publieke omroepen een evenwichtig, pluriform en gevarieerd media-aanbod moeten verzorgen, inclusief een evenwichtig beeld van de samenleving. Deze wettelijke bepalingen beogen een divers en representatief media-aanbod.

15. De klager stelt dat er twee tegenovergestelde standpunten bestaan over klimaatverandering: klimaatalarmisten en klimaatsceptici. Deze vereenvoudiging van een complex wetenschappelijk debat is een oversimplificatie.

16. De klager refereert aan Prof. Dr. Gisela Müller-Plath, die de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering in twijfel trekt, met verwijzing naar een essay op climategate.nl. De beweringen van Prof. Müller-Plath worden door de overgrote meerderheid van de wetenschappelijke gemeenschap betwist.

17. De klager beargumenteert dat de Ombudsman onjuist een standpunt inneemt door de 'bijna consensus' te accepteren, terwijl deze volgens de klager niet bestaat. De bewering dat de Ombudsman een standpunt inneemt is een interpretatie van de klager.

18. De klager ontkent een specifiek standpunt over klimaatverandering in de berichtgeving te wensen, maar benadrukt het belang van evenwichtige berichtgeving. De klager beschuldigt NOS/NTR van het enkel presenteren van klimaatalarmisme.

19. De klager stelt dat de redactionele autonomie niet de verplichting om de waarheid te presenteren tenietdoet en dat NOS/NTR meerdere perspectieven zou moeten tonen. De klager vindt dat de berichtgeving van NOS/NTR de werkelijkheid geweld aandoet.

20. De klager beargumenteert dat de Ombudsman een onjuist uitgangspunt hanteert door geen onderzoek te doen naar zaken die binnen de redactionele autonomie vallen. De klager verwart de taakstelling van de Ombudsman.

21. De klager bekritiseert de verwijzing van de Ombudsman naar uitspraken van de Rechtbank Midden-Nederland. De klager stelt dat deze uitspraken het standpunt van de Ombudsman niet rechtvaardigen.

22. De klager beschrijft de NOS/NTR als een centrale nieuwsvoorziening die angst zaait en een schadelijk narratief in stand houdt, en beschuldigt de Ombudsman van het niet uitvoeren van zijn taak. Deze beweringen zijn ernstige beschuldigingen.